Не нашли нужный чертёж? Тогда просто закажите его у нас!
История обновленческого раскола в Русской Православной Церкви в XX столетии не случайно привлекает сегодня повышенное внимание исследователей. И дело не столько в том, что существенно расширились источниковая основа и горизонты исторических исследований, сколько важно то, что послереволюционные потрясения и кардинальные социально-политические перемены в обществе совпали с процессами активного реформирования внутрицерковной жизни. Эти реформы и сами реформаторы оказались под сильным воздействием как новых массовых настроений и социальных идеалов, так и политических манёвров новой власти.
96 4

Обновленческий раскол в Русской Православной Церкви в XX веке - диплом по истории

550.00 RUB

715.00 RUB

История обновленческого раскола в Русской Православной Церкви в XX столетии не случайно привлекает сегодня повышенное внимание исследователей. И дело не столько в том, что существенно расширились источниковая основа и горизонты исторических исследований, сколько важно то, что послереволюционные потрясения и кардинальные социально-политические перемены в обществе совпали с процессами активного реформирования внутрицерковной жизни. Эти реформы и сами реформаторы оказались под сильным воздействием как новых массовых настроений и социальных идеалов, так и политических манёвров новой власти.

Если у вас есть промокод, то воспользуйтесь им.
На указанный E-mail будет отправлен архив с работой.

Работа будет доступна для скачивания после оплаты. Произвести оплату можно картами VISA и MasterCard.

Даже добросовестные реформаторы невольно вступали в «зону риска», где они незаметно для самих себя могли оказаться орудием далеко идущих политических игр партийно-государственного аппарата.

Актуальность темы исследования. Выяснение аспектов взаимодействия власти, церковных реформаторов и ревнителей церковных традиций позволит более взвешенно и объективно разобраться в условиях возникновения и развития обновленческого раскола в Русской Православной Церкви в XX веке. Это актуально и сегодня, в начале XXI века, в связи с тем, что линия выстраивания государственно-церковных отношений в современной России вовсе не завершена, а внутри Русской Православной Церкви возобновились обновленческо-реформаторские процессы.

Степень изученности темы и историография. Касаясь разработанности темы дипломной работы, нужно отметить, что разные аспекты темы имеют различную степень изученности. Так острую и чёткую каноническую оценку обновленческому расколу дал в своём труде современник событий известный канонист профессор С.В. Троицкий (Троицкий С.В. проф. Что такое «Живая Церковь»?), его работа впервые вышла в свет в 1927 году, но не потеряла своего значения до сих пор.

Советские историки изучали вопрос с «классовых позиций». Их задача сводилась к доказательству «антинародной сущности» всякой религии и всякого течения в православной Церкви, в том числе и обновленческого раскола. Единственной официальной, значительной по объёму работой советского времени, специально посвящённой истории обновленческого раскола, является книга А.А. Шишкина (Шишкин А.А. Сущность и критическая оценка «обновленческого» раскола Русской Православной Церкви). Автор рассматривает историю обновленческого раскола как приспособленческого движения к новым социально-политическим условиям, порождённым октябрьской революцией. Шишкин проделал большую работу по ознакомлению с источниками и сделал несколько оригинальных выводов, но в целом работа сохраняет отпечаток негативного официального отношения к религии.

Значимое место занимает неофициальный труд того периода А.И. Кузнецова (Кузнецов А.И. Обновленческий раскол в Русской Православной Церкви), написанный по «горячим следам», он содержит богатые фактологические сведения. Фактически это воспоминания автора, которые отражают личное отношение к обновленческому движению. Сочинение носит ярко выраженный полемический характер, и это часто отражается на объективности автора, вследствие чего самостоятельное осмысление обновленчества как церковного феномена в работе отсутствует.

Монументальная по объёму работа об обновленческом расколе А.Э. Левитина-Краснова и В.М. Шаврова (Левитин-Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты) была написана на свободе в эмиграции, во многом, поэтому эти авторы ближе других подходят к освящению истинной картины происходящего. Их труд достаточно подробное и богатое фактическими данными исследование, но в силу недоступности для них архивных документов, он не может претендовать на обобщающий научный труд.

С начала 1990-х годов историки получили доступ к некоторым архивам. Появились публикации документов, раскрывающих истинные причины образования обновленческого раскола. Назовём некоторые доступные нам в данный момент сборники: Патриарх Тихон и история русской церковной смуты. Сост. и автор комментариев М.Е. Губонин. Кн. 1. - СПб., 1994.- 352с.; Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти, 1917 - 1943/ Сост. М.Е. Губонин. - М., 1994. - 1064с.; Русская Православная Церковь в советское время (1917 - 1991): Материалы и документы по истории отношений между государством и Церковью: В 2 кн./ Сост. Г. Штриккер. Кн. 1. - М., 1995. - 400с.; Русская Православная Церковь и коммунистическое государство. 1917 - 1941: Документы и фотоматериалы. - М.,1996. - 352с.

Рассмотрев основные источники по данной теме, мы можем сделать вывод, что фактическая сторона вопроса достаточно хорошо изучена, но требует дальнейшего осмысления. По-прежнему острую полемику в научной литературе вызывает проблема возникновения и сущности обновленческого раскола 1922 года и его корней в предшествующий период. Дискуссионными остаются проблемы, связанные с изучением внутренних противоречий обновленческого движения. Всё это говорит о необходимости дальнейшего исследования, попыткой которого является данная работа.

Целью исследования является изучение неясных моментов в истории обновленческого раскола в Русской Православной Церкви в XX веке. Исходя из этого, представляется важным решить следующие исследовательские задачи:

разобраться в спорных вопросах предыстории обновленческого раскола;

установить движущую силу возникновения раскола;

показать группы и течения внутри обновленческого движения;

рассмотреть решения обновленческих лжесоборов 1923 - 1925 годов;

выяснить насколько затронули антирелигиозные гонения 1930-х годов клириков обновленческого движения;

указать причины прекращения обновленческого раскола.

Объектом исследования стал обновленческий раскол в Русской Православной Церкви в XX веке.

Предметом исследования явились аспекты обновленческого раскола: предыстория, возникновение, развитие и угасание.


Церковная реформа императора Петра I упразднила институт Патриаршества и фактически превратила Русскую Церковь в придаток государства, призванный без рассуждения выполнять государственные задачи. «Если до XVIII столетия, - отмечает протопресвитер Александр Шмеман, - Церковь всё же была отличной от государства, не зависела от него в своём бытии: нарушения «симфонии» всегда оставались именно нарушениями, поскольку государство признавало над собой высший закон - христианскую истину. Со времён Петра I Церковь стала мыслиться религиозной проекцией самого государства…». То есть религия стала рассматриваться как нравственное основание государственного порядка. Церковь становится составной частью государственного аппарата, посредником проведения в жизнь признанных государством нравственных принципов. На приходское духовенство возложили полицейские функции по выявлению инакомыслия, а церковные таинства стали своеобразной пробой на благонадёжность. От самостоятельности и инициативности Церкви ничего не осталось. Важнейшие вопросы церковной жизни и церковного управления решались при непосредственном вмешательстве и даже под давлением власти. Следствием антиканоничной реформы Петра I стало падение авторитета Церкви, сначала среди образованной части общества, далее и среди простого народа.

В начале XX века в российском обществе широко развернулась дискуссия о путях развития взаимоотношений Церкви и государства, в связи с новыми политическими реалиями в России. Для большинства церковных и общественных деятелей именно в это время становится очевидным, что синодальная система церковного управления нуждается в реформировании, а накопившиеся за 200 лет проблемы требуют скорейшего рассмотрения и решения. Насколько актуальна была тема реформ во внутрицерковной среде, показали отзывы епархиальных архиереев о положении Церкви и необходимых, по их мнению, преобразованиях, присылаемые в Святейший Синод в 1905 - 1906 гг. Главные рекомендации епископов сводились к следующему:

Почти все архиереи высказались за реформы, которые освободили бы Церковь от государственной зависимости. Большинство из них склонялось к восстановлению патриаршества. Для проведения этих реформ почти все епископы высказывались за созыв собора, и затем установление периодичности соборов.

О составе поместных соборов мнения разделились: шесть архиереев были против участия приходского духовенства и мирян в соборах. Двадцать три иерарха были за соборы епископов, приходского духовенства и мирян с равными голосами. Остальные были за ограниченное участие белого духовенства и мирян.

Большинство архиереев склонялись к разделению церкви на самоуправляемые митрополичьи округа ввиду огромных размеров страны. Так же большинство предлагало восстановить самостоятельность местного епископа и пожизненность его назначения.

Предлагалось восстановить автономию и самоуправление прихода.

Предполагалось расширить участие Церкви в общественной жизни страны.

Епископы высказались за реформирование церковного суда и школьного дела.

Архиереи выражали обеспокоенность тем, что миряне в основном не понимают богослужения. В связи с этим предлагались литургические реформы и меры по просвещению мирян в этой области. Немногие епископы склонялись к переводу богослужения на живой русский язык.

Незадолго до отзывов епархиальных архиереев в марте 1905 г. появилась записка, впоследствии получившая название «Записка тридцати двух». Она была написана петербургскими священниками, имена которых не указывались. Вскоре они назвали своё движение Союз церковного обновления. Собственно, записок этой группы, подававшихся митрополиту Антонию Петербургскому, было несколько. Если говорить об их содержании, то, как замечает профессор Д.В. Поспеловский: «Записки эти мало чем, кроме своего резкого и категорического тона, отличаются от наиболее прогрессивных рекомендаций епископата, за исключением отрицания монашеского епископата... В основном эти записки опираются строго на каноны ранних соборов». Но некоторые историки высказывают другое мнение. Например, доктор церковной истории протоиерей Владислав Цыпин крайне негативно характеризует первую записку 32-х, давая ей такое описание: «На имя митрополита Антония была подана записка от лица петербургских священников... составленная в духе расплывчатого церковного либерализма, с развязной критикой прошлого и настоящего положения Русской Церкви, с демагогическим лозунгом всестороннего обновления, с призывом к духовенству сосредоточить внимание на проблемах земной жизни, с требованием ввести в Церкви выборное начало на всех уровнях». На основании такого толкования он делает вывод, что авторы этих записок и были те первые обновленцы, идейными продолжателями которых явились деятели обновленческого раскола 1920-х годов: «Сразу же после Февраля возобновляет свою деятельность памятная по 1905 году группа 32-х священников, назвавшаяся потом «Союзом церковного обновления». По инициативе священников И. Егорова, Д. Попова, А. Введенского в Петрограде учреждается «Всероссийский союз демократического духовенства и мирян», председателем которого выбирают протоиерея Димитрия Попова... Организовавшись, союз сразу берёт курс на захват церковной власти. Выплеснувшиеся при покровительстве Временного правительства на поверхность церковной жизни, такие либеральные группировки и вызвали несколько лет спустя предательский обновленческий раскол». Отвечая на такую точку зрения, авторский коллектив монографии «История Русской Православной Церкви. Новый Патриарший период» пишет об обновленческом расколе 1922 г.: «При упрощённом и поверхностном подходе к проблеме может создаться впечатление, что этот раскол является прямым историческим продолжением движения за Церковное обновление, получившим распространение в начале нашего века... Следует иметь в виду, что начало XX-го столетия было временем активизации Церковного сознания, временем критической оценки многими церковными деятелями себя самих и своей деятельности. Поэтому само обновление... явилось вполне закономерной реакцией на те нездоровые явления внутрицерковной жизни, избавиться от которых, поднять резко падающий авторитет Церкви... и было его первоначальной целью. Однако при советской власти руководящую роль в движении заняли люди, более заботящиеся о своём честолюбии, нежели о церковном благе или решении церковных трудностей и извратившие первоначальные идеи, дискредитировав их в самой основе».

По мнению авторов названной монографии, советское обновленчество использовало идеи дореволюционного движения за церковное обновление только как демагогические лозунги, на деле преследуя совсем другие цели.

Действительно, сопоставляя главные программные требования дореволюционных участников движения за церковное обновление с программой послереволюционных обновленцев, мы видим некоторые совпадения. Профессор Д.В. Поспеловский признаёт, что в программах «группы 32-х столичных священников» в философии христианского социализма, в платформах различных социал-христианских союзов, появившихся после 1917 года «… и, наконец, в программных концепциях обновленческого церковного раскола, взорвавшего Церковь в 1922г. - было весьма и весьма много общего». Но, рассматривая практические действия послереволюционных обновленцев, мы видим, что лидер обновленческого раскола А.И. Введенский, на словах обличая зависимость церковных властей дореволюционной России от самодержавного государства, сам в то же время вместе со своими единомышленниками сделал обновленческую церковь марионеткой в руках богоборческого государства. В этом худшем альянсе было узаконено церковно-административное насилие и попраны канонические устои церковной жизни. До революции же мы встречаем стремление к восстановлению канонов, протест против архиерейского произвола, бесправия священников и мирян. То есть у обновленцев нормой стало то, против чего выступали и боролись в своё время представители дореволюционного движения за церковное обновление. Сергей Фирсов в своём исследовании приходит к такому же выводу и говорит, что «...существовавшее в Русской Церкви до 1917 года движение за церковное обновление не имеет к названному (обновленческому расколу) прямого отношения, хотя некоторые видные обновленцы 1920-х годов и любили возводить свою историю к дореволюционным событиям». Подводя итог выше сказанному, приведём слова кандидата исторических наук И.В. Соловьёва: ««Реформы», проводимые на первых порах «обновленческими» руководителями, отражали узкосословные интересы части белого клира, а также были воплощением в жизнь указаний советской власти. Именно поэтому мы можем со всей определённостью утверждать, что «советское обновленчество» никогда не было продолжением идей дореволюционного движения за церковное обновление и видимые совпадения (вроде участия отдельных представителей группы «32-х столичных священников» в «обновленческом» расколе советского времени или демагогические лозунги обновленческих главарей 1920 - 1940 гг., поначалу кое в чём совпадавшие с программами дореволюционных обновленцев) не доказывают обратного».

Суммируя вышерассмотренное об обновленческом движении до 1917 г., мы можем утверждать, что большинство церковных и общественных деятелей выступали за реформы в Церкви. Английский исследователь Каннингем, конкретизируя, говорит о священнослужителях того времени: «В огромном большинстве русские священники - это преданные Богу люди, глубоко озабоченные оживлением своей Церкви и преобразованием её. Их Церковь должна быть на уровне эпохи и отвечать всем требованиям в духовной, социальной и политической областях».

work3.rtf
0.443 Мб

Школьные предметы


Отражение агрессии с Запада. Невская битва 1240 г. и Ледовое побоище 1242 г. ВОПРОСЫ: 1. Общий ход Невской битвы 1240 года. 2. Ледовое побоище и его историческое значение.
242 6
550.00 RUB
715.00 RUB
Отражение агрессии с Запада. Невская битва 1240 г. и Ле...
Никто, разумеется, не предполагал, что из пытливого мальчугана, увлекшегося в послевоенном детстве игрой, больше похожей на забаву, нежели на серьезное занятие, получится классный футболист и выдающийся тренер современности. .
114 4
550.00 RUB
715.00 RUB
Доклад: Лобановский Валерий Васильевич
Курсовой работе по инженерной компьютерной графике
170 5
550.00 RUB
715.00 RUB
Ролик Натяжной
Реферат по биологии
106 3
550.00 RUB
715.00 RUB
Серый варан
Реферат по литературе
180 1
550.00 RUB
715.00 RUB
Александр Дюма
Дипломный проект по микробиологии
задачи.
1)	Оценить влияние микробиологических препаратов на выживаемость и развитие пятнистой оранжерейной тли;
2)	Оценить влияние П-56-1 и S-100кр. на выживаемость хищной галлицы Aphidoletes aphidimyza Rond. на разных стадиях развития.
71 1
550.00 RUB
715.00 RUB
Оценка влияния микробиологических препаратов на тлей и...